1案例分析题1 / 2
分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等等。）
地球的气候变化已经成为当代世界关注的热点，这一问题看似复杂，其实简单。只要我们运用科学原理——如爱因斯坦的相对论——去对待，也许就会找到解决这一问题的方法。
众所周知，爱因斯坦提出的相对论颠覆了人类关于宇宙和自然的常识性观念。不管是狭义相对论还是广义相对论，都揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性。
既然宇宙间万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等等。
假如我们变换视角去看一些问题，也许会得出和一般常识完全不同的观点，例如，我们称之为灾害的那些自然现象，包括海啸、地震、台风、暴雨等等，其实也是大自然本身的一般现象而已，从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害，只是当它损害了人类利益，危机了人类生存的时候，从人类的视角来看，我们才称之为灾害。
假如再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，连我们人类自己也是大自然的一部分，既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉、五针松等等一样，是整个自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢？
由此可见，人类的问题就是大自然的问题，即使人类在某一时期部分地改变了气候，也还是整个大自然系统中的一个自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过多干预。（530个字符）
地球的气候变化已经成为当代世界关注的热点，这一问题看似复杂，其实简单。只要我们运用科学原理——如爱因斯坦的相对论——去对待，也许就会找到解决这一问题的方法。
众所周知，爱因斯坦提出的相对论颠覆了人类关于宇宙和自然的常识性观念。不管是狭义相对论还是广义相对论，都揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性。
既然宇宙间万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等等。
假如我们变换视角去看一些问题，也许会得出和一般常识完全不同的观点，例如，我们称之为灾害的那些自然现象，包括海啸、地震、台风、暴雨等等，其实也是大自然本身的一般现象而已，从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害，只是当它损害了人类利益，危机了人类生存的时候，从人类的视角来看，我们才称之为灾害。
假如再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，连我们人类自己也是大自然的一部分，既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉、五针松等等一样，是整个自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢？
由此可见，人类的问题就是大自然的问题，即使人类在某一时期部分地改变了气候，也还是整个大自然系统中的一个自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过多干预。（530个字符）
查看答案
参考范文《揭穿诡辩》
是可忍孰不可忍？！现在就让我们来揭穿上文的误导和诡辩。
首先，就算相对论真的揭示了事物运动的相对性，但我们又如何能从“运动的相对性”推出“看问题视角的相对性”呢？更何况各事物运动的相对性，也推不出运动本身就没有绝对性。唯物辩证法告诉我们，运动是绝对的，任何事物都处在绝对的运动之中。所以，看问题时就不能简单套用“相对主义”。
其次，“大自然无所谓灾害”推不出自然界里就没有“自然灾害”。自然不是抽象的存在，而是由各种具体的生物构成的。当某种不正常的自然现象导致某种或多种生物濒临灭绝的绝境时，这对这些生物来说无疑就是自然灾害。如果这些自然灾害直接间接地危及我们人类，难道我们还应该坐以待毙、不加任何干预吗？
再次，我们的祖先是类人猿并不意味着我们现在还是类人猿。现在我们掌握了类人猿所没有的各种威力巨大的科学技术，我们对环境和气候的破坏力已经越来越大。因此，我们就不能对自己影响气候的的行为放任自流。
另外，“人类在某一时期部分地改变了气候”，这恰恰说明了气候并不完全是一个听天由命的自然问题，我们人类对此是可以有所作为的。因此，我们也就不能简单地把气候问题归之于自然问题而束之高阁。
最后，“自然问题自然会解决”，也有偷换概念的嫌疑。人的衰老和死亡是自然问题，但是几百万年过去了，这个自然问题就自然解决了吗？相信刚刚去世的乔布斯如果在天有灵，他一定会来揭穿这样的诡辩的。（587个字符）
是可忍孰不可忍？！现在就让我们来揭穿上文的误导和诡辩。
首先，就算相对论真的揭示了事物运动的相对性，但我们又如何能从“运动的相对性”推出“看问题视角的相对性”呢？更何况各事物运动的相对性，也推不出运动本身就没有绝对性。唯物辩证法告诉我们，运动是绝对的，任何事物都处在绝对的运动之中。所以，看问题时就不能简单套用“相对主义”。
其次，“大自然无所谓灾害”推不出自然界里就没有“自然灾害”。自然不是抽象的存在，而是由各种具体的生物构成的。当某种不正常的自然现象导致某种或多种生物濒临灭绝的绝境时，这对这些生物来说无疑就是自然灾害。如果这些自然灾害直接间接地危及我们人类，难道我们还应该坐以待毙、不加任何干预吗？
再次，我们的祖先是类人猿并不意味着我们现在还是类人猿。现在我们掌握了类人猿所没有的各种威力巨大的科学技术，我们对环境和气候的破坏力已经越来越大。因此，我们就不能对自己影响气候的的行为放任自流。
另外，“人类在某一时期部分地改变了气候”，这恰恰说明了气候并不完全是一个听天由命的自然问题，我们人类对此是可以有所作为的。因此，我们也就不能简单地把气候问题归之于自然问题而束之高阁。
最后，“自然问题自然会解决”，也有偷换概念的嫌疑。人的衰老和死亡是自然问题，但是几百万年过去了，这个自然问题就自然解决了吗？相信刚刚去世的乔布斯如果在天有灵，他一定会来揭穿这样的诡辩的。（587个字符）